ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15695/2009-АК
Дело N А40-53073/09-99-270
Резолютивная часть постановления
объявлена "03" сентября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"10" сентября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Н.А. Корсаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 10.07.2009
по делу N А40-53073/09-99-270, принятое судьей Г.А. Карповой,
по иску Закрытого акционерного общества
"АИГ страховая и перестраховочная компания"
к Открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кашкараев
А.А. по дов. N 96-09 от
21.07.2009;
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "АИГ
страховая и перестраховочная компания" (далее - истец, ЗАО "АИГ
страховая и перестраховочная компания) обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"
(далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке
суброгации суммы страхового возмещения размере 18 040, 52 руб.
Решением от 10.07.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой
ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой
инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных
требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы,
суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального
ущерба на основании реальных расходов истца без учета износа автотранспортного
средства, а также судом не приняты во внимание несоответствия повреждений
автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП.
Истец представил отзыв на апелляционную
жалобу, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы
возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца
заявил ходатайство о замене истца Закрытого акционерного общества "АИГ
страховая и перестраховочная компания" на Закрытое акционерное общество
"Страховая компания Чартис" в порядке
процессуального правопреемства и представил документы в подтверждение
ходатайства в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом
апелляционной инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания
надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя
ответчика на основании ст. ст. 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела и
правильно установлено судом первой инстанции, 29.11.2006 г. в результате
дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри", г/н Е813ХР99, под управлением Ивашенцева А.В.,
застрахованный в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания",
страховой полис N 0112N03172.
В соответствии со
справкой от 29.11.2006 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением
77 АЕ N 0912777 от 07.12.2006 г. по делу об административном правонарушении
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюрина С.А.,
управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "МАЗ", г/н М280МК90,
застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N 0126122657)
нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту осмотра транспортного
средства N 106262 от 30.11.2005 г. и заключению о стоимости ремонта
транспортного средства N 106262 от 08.12.2006 г., установлены механические
повреждения автомобиля марки "Тойота Камри",
г/н Е813ХР99.
Суд апелляционной инстанции считает
необходимым отметить, что указание в бланке акта осмотра транспортного средства
N 106262 на 2005 год судом рассматривается как техническая ошибка, поскольку
фактические обстоятельства дела имели место быть в 2006 году и оснований
полагать обратное у апелляционного суда не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства составила 42 053, 95 руб., согласно
заказу-наряду N 25-12 от 14.12.2006 г., счету-фактуре N 902 от 14.12.2006 г.,
счету N 902 от 14.12.2006 г.
Кроме того, истцом в материалы дела был
представлен акт согласования скрытых повреждений (л.д.
54), в котором указано, что во время ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н Е813ХР99, были выявлены скрытые
повреждения, а именно деформация панели задка и усилителя заднего бампера.
Платежным поручением N 064 от 10.01.2007
г. (л.д. 18) истец оплатил
стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н Е813ХР99.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского
кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение,
переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Истцом в адрес ответчика была направлена
претензия от 23.07.2007 г. (л.д. 21), в ответ на
которую ответчик частично оплатил сумму страхового
возмещения в размере 24 013, 43 руб., что подтверждается платежным поручением N
405 от 08.08.2007 г. (л.д. 23).
За возмещением разницы неоплаченной
страховой суммы истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании
с ответчика 18 040, 52 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы
относительно необходимости учета износа при взыскании ущерба отклоняется судом
апелляционной инстанции исходя из следующего.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на
которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона),
поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на
возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость
ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному
закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд первой
инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ руководствовался
данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что истцом не доказан факт того, что механические повреждения автомобиля
"Тойота Камри", г/н Е813ХР99, повлекшие
необходимость замены панели задка, а также усилителя заднего бампера, причинены
именно в ДТП от 29.11.2006 г.
Данный довод также отклоняется судом
апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно справке от 29.11.2006 г. о
дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Тойота Камри",
г/н Е813ХР99, получил механические повреждения, в том числе - заднего бампера,
крышки багажника, а также возможны скрытые дефекты. Названные повреждения
отражены в акте осмотра транспортного средства от N 106262 от 30.11.2005 г. и
экспертном заключении N 106262 от 08.12.2006 г.
Кроме того, в
представленном истцом в материалы дела акте согласования скрытых повреждений (л.д. 54), указаны выявленные скрытые повреждения -
деформация панели задка и усилителя заднего бампера.
Основания полагать, что какие-либо,
указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не относимы к
происшедшему ДТП, ответчиком не представлены и у апелляционного суда
отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований в размере 18 040, 52 руб., поскольку
убытки, возмещенные в результате страхования, не были компенсированы в полном
объеме.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заменить Закрытое акционерное общество
"АИГ страховая и перестраховочная компания" на Закрытое акционерное
общество "Чартис" в порядке процессуального
правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.07.2009 по делу N А40-53073/09-99-270 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
М.С.САФРОНОВА